Rückblick Volltruppenübung CONEX 15

Vom 16. bis 25. September 2015 führt die Territorialregion 2 eine Volltruppenübung mit 5’000 Angehörigen der Schweizer Armee durch. Das Ziel: Im Hinblick auf die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern sollen die Abläufe bei der Bewachung von kritischen Infrastrukturen und bei der Unterstützung in den Bereichen Genie und Rettung eingeübt werden (mit Einbezug des THW aus Deutschland).

Posted in Switzerland | Tagged , , , | Leave a comment

Imagery of the Week: Singapore F-16s in India’s West Bengal

DG (05NOV14) IAF Kalaikunda

Since the end of the Cold War, India’s ties with Singapore have steadily expanded along a two-pronged strategy focused on economic and military cooperation. Today’s imagery of the week comes from India’s state of West Bengal which exemplifies the evolution of one of those prongs. It’s quite fitting given the countries commemorate the 50th anniversary of their diplomatic ties this year.

DigitalGlobe space snapshots from November 2014 shows Singapore Air Force F-16D fighters deployed to India’s Kalaikunda Air Station. The aircraft were parked on the apron not far from Indian Air Force Russian-built MIG-27 Flogger. It has been widely reported that Singapore’s aircraft are permanently stationed at the airbase for training, an assertion not yet confirmed via available imagery—though not entirely surprising. [1]

India and Singapore, after all, have been conducting joint military exercises since 1994 after India enunciated its Look East policy under Narasimha Rao in 1992. Since then, joint exercises largely evolved from the naval realm where trainings focused on a range of missions including anti-submarine warfare, search and rescue and anti-piracy. Not long thereafter the countries’ efforts led to the signing of a defence cooperation agreement in 2003 which advanced further training and intelligence exchanges.

Building up momentum, a bilateral agreement between both air forces was eventually signed by 2007 (and subsequently renewed in 2012) which allowed joint military air training to take place in the South Asian country. That move was probably given an added boost when a year prior, Singapore dispatched its first Defense Attaché to New Delhi. As a result, statements made by the government of Singapore suggest joint exercises have grown in scale and complexity over the years. [2]

The imagery above captured the 2014 edition of the countries’ joint military training, though it appears only six Singapore F-16Ds were fielded during the exercise. While additional imagery during November shows similar deployments, the training took place over the course of a month which means additional fighters may have arrived or, if stationed in-country, brought out of hangars.

Eighth Indo-Singapore Joint Military Training at Air Force Station, Kalaikunda, West Bengal in October/November 2012. According to the Military Balance 2015, India has still 126 MiG-27ML Flogger, 54 MiG-21M and 16 MiG-21MF Fishbed. Singapore hasn’t that kind of weaponry. Their Air Force is operating with 29 F5-S Tiger II, 32 F-15SG Eagle, 20 F-16C and 40 F-16D Fighting Falcon.

Eighth Indo-Singapore Joint Military Training at Air Force Station, Kalaikunda, West Bengal in October/November 2012. According to the Military Balance 2015, India has still 126 MiG-27ML Flogger, 54 MiG-21M and 16 MiG-21MF Fishbed. Singapore hasn’t that kind of weaponry. Their Air Force is operating with 29 F5-S Tiger II, 32 F-15SG Eagle, 20 F-16C and 40 F-16D Fighting Falcon.

For India, cooperation and deepening military ties with Singapore further supports its Look East—now Act East—policy under Prime Minister Narendra Modi as he signals to the world the intent to play a more active role in the region. What that role will look like for India’s air arm is still difficult to predict, though opportunities for further cooperation with India’s other military branches [read: Navy] are already on the horizon.

Air exercises with Singapore could give Indian pilots a potential edge if they ever come up against similar fighters in the inventory of one of the region’s chief spoilers, Pakistan. And for Singapore, the city-state gets some much needed space to stretch its legs, conduct training and further build interoperability with a country it has a long and storied history.

India’s deepening relationship with the southeast Asian nation, although not inevitable, is perhaps a natural growth of the regional geopolitical situation. As one Indian leader said:

We are of Asia and the peoples of Asia are nearer and closer to us than others. India is so situated that she is the pivot of western, southern and south-east Asia. In the past, her culture flowed to all these countries and they came to her in many ways. Those contacts are being renewed and the future is bound to see a closer union between India and Southeast Asia, on the one side, and Afghanistan, Iran and the Arab world, on the other.  — cited in R. James Ferguson, “South Asia and the Indian Ocean: Cooperation or Institutionalised Conflict?“, 2007.

One might be forgiven for attributing that statement to Prime Minister Modi, given all the recent talk of Acting East and Looking West. In fact, that was enunciated by Jawaharlal Nehru in 1946 when he was still the vice-president in the Interim Government. Unfortunately, conflict on the subcontinent and India’s leadership in the non-aligned movement muted much of its earlier ambitions for a time. While much has changed since the end of the Cold War, India’s desire to play a growing role in Southeast Asia has not. As India continues to improve its military and economic ties to the region, it may soon find that greater and elusive influence in the regional order.

Bottom Line
India’s renewed relationship with Singapore post-Cold War shows how little the South Asian country’s geopolitical situation has changed over the years.

[1] In 2008, India reportedly entered into a similar agreement with Singapore regarding the use of its Babina and Deolali firing ranges to conduct amour and artillery exercises. Allowing a foreign military presence on Indian soil is a notable departure from India’s orthodox position.
[2] For example, in 2011 Singapore also deployed with a P-STAR radar and two RBS 70 surface-to-air missile firing units.

Posted in Chris B, English, General Knowledge, India, Security Policy | Leave a comment

Russische Machtpolitik in Syrien

Der syrische Bürgerkrieg dauert nun schon seit rund 4,5 Jahren an und hat seine Wurzeln im Arabischen Frühling. Der Aufstand der Bevölkerung war mehr als berechtigt, herrschte Baschar al-Assad mit einem repressiven Sicherheitsapparat, welcher auch vor dem Foltern von Kindern nicht zurückschreckte. Nach dem langjährige Machthaber wie der tunesischen Präsident Zine El Abidine Ben Ali, der ägyptische Präsident Hosni Mubarak und der libysche Präsident Muammar Gaddafi gestürzt wurden, prophezeiten renommierte Politikwissenschaftler, wie beispielsweise Volker Perthes, seit 2005 Direktor der Stiftung Wissenschaft und Politik, dass “[d]as Regime von Baschar al-Assad [..] keine Chance, politisch zu überleben [hat]” und dass der Beginn der Übergangsphase einige Wochen oder Monate in Anspruch nehmen könnte (“Syrien: Vorbereitungen für eine Zeit nach der Diktatur“, Badische Zeitung, 28.08.2012). Nach über 220’000 Toten, einer Million Verletzten, 7,6 Millionen internen Flüchtlingen und 4 Millionen Vertriebenen hält sich Baschar al-Assad immer noch zäh an seiner Macht fest (United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, “Humanitarian Bulletin Syria“, Issue 2, June 2015). Die allzu optimistischen Vorstellungen haben sich nicht bewahrheitet: ausser in den kurdischen Gebieten sind moderate oder gar säkulare Rebellen nicht mehr auszumachen. Es war schon früh abzusehen, dass sie zwischen dem al-Qaeda Ableger al-Nusra, der Terrororganisation Islamischer Staat (IS) und der syrischen Streitkräfte aufgerieben werden (see David Axe, “Who’s Fighting Whom — And WITH Whom — In Syria?“, offiziere.ch, 05.11.2013).

The opposition is not going be able to overthrow the government by force. [..] This is not a repeat of Libya — An unamed U.S. diplomat cited in Ashish Kumar Sen, “Western effort to end Assad’s crackdown fails”, Washington Times, 04.10.2011.

Das permanente staatliche Machtvakuum in Syrien erlaubte es der IS, sich in Al-Raqqah festzusetzen und von dort aus krebsgeschwührartig in der ganzen Region zu verbreiten. Ohne den Einsatz von Bodentruppen wird dieses staatliche Machtvakuum kaum geschlossen werden können, was jedoch die Voraussetzung einer langfristigen Stabilisierung und eines Wiederaufbaus wäre. Die ausbleibenden Erfolgsmeldungen der Internationale Allianz gegen den IS zeigen, dass mit Luftschlägen alleine keine nachhaltige Bekämpfung des IS möglich ist. Zwischen August 2014 und Ende August 2015 setzte die US Air Force 22’478 Bomben gegen Ziele in Syrien und im Irak ein, ohne dass damit IS zurückgedrängt werden konnte. Im Gegenteil, haben sich innerhalb der letzten 12 Monate wieder rund 30’000 Extremisten der IS angeschlossen (4’500 davon aus westlichen Staaten; Eric Schmitt und Somini Sengupta, “Thousands Enter Syria to Join ISIS Despite Global Efforts“, The New York Times, 26.09.2015). Eine US-amerikanische Bodenoffensive ist unter der Präsidentschaft Barack Obamas kaum zu erwarten. Nach den Fehlschlägen in Afghanistan und im Irak ist es den US-Amerikanern nicht zu verübeln, dass sie sich nicht wieder in einen neuen Krieg verwickeln wollen, bei dem sogar der Rückhalt der Iraker angesichts der katastrophalen Einsatzmoral in den irakischen Streitkräften eher fragwürdig ist. Auch die Türkei ist nicht wirklich ein Verbündeter auf dem gezählt werden kann — sie handelt in erster Linie aus regional- und innenpolitischen Eigeninteressen und nicht im Rahmen der Internationale Allianz gegen den IS (siehe “Türkei – der halbe Verbündete gegen den IS“, offiziere.ch, 03.08.2015). Momentan kann die USA mit den Krisen im Nahen Osten recht gut leben — direkter betroffen sind da eher die europäischen Staaten mit den zunehmenden Flüchtlingsströmen. Eine nachhaltige militärische Intervention von europäischer Seite ist jedoch quasi undenkbar.


Der einzige Akteur, welche über ausreichende Kapazitäten und Motivation für eine grossangelegte Bodenoffensive hat, ist Baschar al-Assad. Dessen Streitkräfte zeigen jedoch langsam Ermüdungserscheinungen. Innerhalb eines Jahres halbierte sich das von den syrischen Streitkräften kontrollierte Gebiet, so dass sie nun gemäss der Aussage von Vladimir Putins noch rund 40% des syrischen Territoriums kontrollieren können. Diese Gebiete konzentriert sich auf den Streifen LatakiaTartus (mit der gesamten Mittelmeerküste) – HomsDamaskus. Doch je länger desto mehr entziehen sich die Stellungspflichtigen ihrem Dienst und die zentrale Führungsstruktur scheint langsam auseinanderzufallen. Trotzed umfassen die syrischen Streitkräfte immer noch rund 125’000 aktive Soldaten (Anne Barnerd, Hwaida Saad and Eric Schmitt, “An Eroding Syrian Army Points to Strain“, The New York Times, 28.04.2015). Doch wer will schon mit jemandem zusammenarbeiten, der Fassbomben wahllos auf die Zivilbevölkerung abwirft? Richtig: der russische Präsident Vladimir Putin.

Für Russland ist der Fall des Assad Regimes nicht akzeptabel. Syrien ist das letzte direkte Einflussgebiet Russlands im Nahen Osten. Mit dem russischen Marinestützpunkt im syrischen Hafen Tartus verfügt Russland einen Zugang zum Mittelmeer, der trotz seiner bescheidenen Grösse von hoher politischer Bedeutung ist. Vor dem Syrienkonflikt haben die russischen Unternehmen Stroytransgaz und Tatneft in die syrische Infrastruktur zum Abbau von Erdgas und Erdöl investiert. Der Zusammenbruch des Assad Regimes bedeutet kaum, dass sich die moderaten Kräfte in Syrien durchsetzen werden — und wie hilflos sich die Internationale Gemeinschaft in einer solchen Situation verhält, wird momentan am Beispiel Libyens aufgezeigt. Mit 20 Millionen Muslimen in Russland hat Vladimir Putin kein Interesse an einem weiteren Erstarken der Islamisten in Syrien — ein weiterer Krieg im Nordkaukasus könnte eine mögliche langfristige Konsequenz davon sein. The International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence ging anfangs 2015 davon aus, dass zwischen 800-1’500 IS-Kämpfer aus Russland stammen — wahrscheinlich ist diese Zahl jedoch deutlich höher anzusetzen (Putin spricht im Interview mit 60 Minutes vom Sonntag, 27.09.2015, dass mehr als 2’000 Kämpfer von Russlad und den übrigen ex-sovietischen Staaten sich auf syrischem Territorium befinden würden). Anstatt auf einen dritten Tschetschenienkrieg auf russischem Territorium zu warten, könnte es besser sein, proaktiv die steigende islamistische Gefahr in einer ihrer Ursprungsländer zu bekämpfen. Durch die aussenpolitische Zurückhaltung der Obama-Adminsitration wurde Vladimir Putin Syrien auf einem Silbertablett serviert: hier kann Russland demonstrativ zeigen, dass es international den USA ebenbürtig ist und ohne Zweifel zu den Grossmächten gezählt werden muss. Sollte es den russischen Streitkräfte in Syrien gelingen die syrischen Streitkräfte dermassen zu unterstützen, dass eine mittelfristige Stabilisierung Syriens und eine nachhaltige Bekämpfung des IS erfolgen kann, dann hätte Russland auf Kosten der USA im Nahen Osten einen Ruf als Schutzmacht aufbauen können (siehe auch Anthony H. Cordesman, “Russia in Syria: Hybrid Political Warfare“, Centre for Strategy and International Studies, 22.09.2015).

The Russian "PM-56" or "PM-138" - Amur class floating workshop in the Russian naval facility in Tartus, June 04, 2014 (identified by Chris B. - thanks!).

The Russian “PM-56” or “PM-138” – Amur class floating workshop in the Russian naval facility in Tartus, June 04, 2014 (identified by Chris B. – thanks!).

Dass es Russland nicht darum geht für Baschar al-Assad den Krieg zu führen, sondern dass die russischen Streitkräfte vorerst Kampfunterstützung leisten und damit den syrischen Streitkräfte den Rücken stärken, kam im Interview mit 60 Minutes klar zur Geltung. Darin sagte Vladimir Putin, dass Russland momenatn nicht geplant habe, an Truppenoperationen innerhalb Syriens teilzunehmen. Dass Russland jedoch nicht einfach zur Show in Syrien präsent ist, zeigen die bereits jetzt auf syrischem Territorium befindlichen Mittel, welche eindeutig auf eine kampfunterstützende Mission hinweisen (teilweise korrigierte Daten basierend auf Cordesman und Contemporary Issues & Geographyfür weitere Hinweise wären wir dankbar):

CBS 60 Minutes Interview mit Vladimir Putin vom Sonntag, 27.09.2015 (komplett mit “overtime” Segmenten)

Loading the player …

Weitere Informationen

  • “For years, I helped advise President Obama on Syria. It’s now clearer than ever that a new strategy is needed.” –> Philip Gordon, “It’s Time to Rethink Syria“, Politico Magazin, 25.09.2015
  • According to Douglas Barrie, Senior Fellow for Military Aerospace at the International Institute for Strategic Studies, “the Russian Air Force today lacks the breadth of precision weapons and targeting systems fielded by the most capable of its Western counterparts. This is not a new problem for the air force, since this issue was exposed during the Georgian war in 2008“. While the Russians do have semi-active laser and electro-optically guided bombs and missiles, and laser target marker systems on the Su-25 Frogfoot and Su-24 Fencer, they do not deploy the kind of targeting pods carried by western aircraft which help both to acquire a target and to guide weapons to it. There are some other notable differences in technology. Though some drones have been deployed to Syria, Barrie notes that the Russians “also lack the level of unmanned aerial systems for intelligence, surveillance and reconnaissance that the US and it allies used widely in Afghanistan. Nor has it had the same level of experience of air-ground integration in recent years.” — Jonathan Marcus, “Syria: What can Russia’s air force do?“, BBC News, 01.10.2015.
  • Von den ersten russischen Luftschläge gibt es ein Video, welches vom Verteidigungsministerium der Russischen Föderation freigegeben wurde. Elliot Higgins, der Gründer von Bellingcat, hat dem französischen Nachrichtenmagazin L’Obs per EMail mittgetelt, wie der exakte Standort der Luftschläge lokalisiert werden kann, und dass es dort weit und breit keine IS-Kämpfer gäbe. –> Andréa Fradin, “En fouillant Internet, ils assurent que les Russes visent des rebelles syriens“, L’Obs, 01.10.2015.
Posted in Armed Forces, International, Russia, Security Policy, Syria, Terrorism | Tagged , , , , , , , , , , , , | 2 Comments

UAE adds at least 6 Patriot Sites during 2013-2015

UAE New SAM Deployments

Satellite imagery shows that the UAE has been busy in the lead up to the Iranian nuclear deal establishing new Patriot surface-to-air missile sites. And apparently, its armed forces have taken a page from the U.S. and deployed the system with its troops conducting operations in Yemen.

Long considered a valuable U.S. ally in the region, the oil-rich UAE has become an important market for U.S.-manufactured military equipment—especially strategic SAM systems. Prior to ordering the Patriot in 2007, the country’s air defense network was largely composed of Raytheon’s medium-range Hawk batteries. The Hawk were first delivered to the desert country in 1987.

Both systems continue to be operated by the UAE’s Air Force and Air Defense. The service also controls the country’s early warning assets whose land-based components are predominantly deployed along the coast. An air element composed of at least two S340 Erieye AEW&C and two Aerostat sites help watch the skies. Overall, the air defense network is setup for point defense with SAM sites positioned around airfields, population centers and strategic infrastructure.

A review of historical space snapshots suggests at least six new Patriot sites were established during 2013-2015. New sites have been indicated on the map above as green triangles while the red triangle represents the U.S.-deployed Patriots at Al Dhafra. The green square is the UAE Patriot garrison located in the heart of Zayed Military City.

Four of the six new sites previously supported Hawk missile batteries. The Hawk no longer appear in residence, according to publicly available imagery from 2015. Some of the batteries may have been redeployed to other empty Hawk sites.

SPC Daniel Nebrida of C Battery, 1st Battalion, 43rd Air Defense Artillery - part of the 35th ADA Brigade - in Osan, Korea, checks canister cable connections on a "live" Patriot missile system positioned toward North Korea.

A UAE Patriot site is typically composed of 4 transporter erector launcher and one AN/MPQ-65 target engagement radar. The variant the UAE ordered, a Patriot Advanced Capability 3 (or PAC-3), supports up to four launch canisters, each with four missiles—as opposed to one PAC-2 missile per canister. Therefore, each full strength UAE PAC-3 unit is capable of launching up to 64 missiles.

Since completing a capstone exercise with the U.S. Air Defense Artillery School in February 2013, observers have long expected the country to bring its equipment online. That equipment is integral to supporting a joint ballistic missile defense shield with other countries of the Gulf Cooperation Council. The five other member states include Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, Bahrain and Oman.

Unfortunately, there’s been little progress toward that goal, with recent reports citing restrictions on data sharing and bilateral training as challenges among the countries. Others however expect that the Iran nuclear deal may further push the defense project ahead as sanctions are lifted. Whether that will be enough to overcome a growing rift among the members, is anyone’s guess.

Despite lacking a joint military capability, the tiny country that U.S. generals have come to call “Little Sparta” continues to improve its air defense network. In December 2011, it purchased two Terminal High Altitude Area Defense systems for $1.96 billion. Two firing units, with 96 interceptors, support equipment and training was included in the deal.

Although a site has yet to be found, it demonstrates the country’s commitment to build a competent multilayered system capable of intercepting inbound ballistic missiles. In doing so, it protects both itself and deployed allies.

Posted in Chris B, General Knowledge, Intelligence | Leave a comment

Der Putsch in Burkina Faso und seine Folgen

von Peter Dörrie


General Gilbert Diendéré (Foto: U.S. Army Africa)

Am 17. Oktober stürmten Soldaten der Präsidialgarde eine Sitzung der Übergangsregierung Burkina Fasos. Unter dem Kommando von General Gilbert Diendéré nahmen sie Interimspräsidenten Michel Kafando, seinen Premierminister Issac Zida und sämtliche Mitglieder des Kabinetts gefangen.

Diendéré erklärte sich zum Staatschef und die Regierung für aufgelöst. Ein Komitee aus Offizieren, de facto eine Junta, werde die Regierungsgeschäfte übernehmen. Doch nur sieben Tage später musste Diendéré sich erneut an das Volk richten, diesmal mit einer Entschuldigung. Der Putsch war gescheitert, die Übergangsregierung wieder im Amt.

Offiziere.ch hat die Rolle der Präsidialgarde in der burkinischen Politik schon in einem früheren Artikel detailliert thematisiert, auf diesen Hintergrund soll an dieser Stelle also nicht weiter eingegangen werden. Stattdessen soll an dieser Stelle analysiert werden, welche Ziele die Putschisten verfolgten, warum sie scheiterten und welche Konsequenzen die Ereignisse für den politischen Prozess in Burkina Faso haben werden.

Einem Kommuniqué zu Folge hatten Diendéré und seine Verbündeten in der Präsidialgarde (in Burkina als “RSP” bekannt) zwei konkrete Anliegen: Zum einen beklagten sie “Schaffung einer Zweiklassengesellschaft”, womit die Änderung des Wahlgesetztes durch die Übergangsregierung gemeint ist, die es einer Reihe von Verbündeten des ehemaligen Präsidenten Blaise Compaoré untersagt, an den nächsten Wahlen teilzunehmen. Betroffen sind jene Politiker, die Compaorés Versuche die Verfassung zu ändern um sich eine weitere Amtszeit zu ermöglichen aktiv unterstützt haben. Auf dieser Liste war unter anderem der Name von Diendérés Frau zu finden.

Zum anderen verwahrte sich das RSP gegen eine “Politisierung und Instrumentalisierung der militärischen Frage.” Hier referenzierten die Soldaten die Diskussion um die Zukunft des RSP als eigenständige und mit Privilegien bedachte Einheit. Teile der burkinischen Gesellschaft und politischen Klasse wollten das RSP, gegründet als Compaorés Privatmiliz und in diverse politische Verbrechen verstrickt, auflösen. Nur zwei Tage vor dem Putsch hatte eine Regierungskommission entsprechende Schritte empfohlen.

Kurz gesagt ging es den Putschisten also um die Wahrung ihres eigenen Status, der Sicherheit vor Strafverfolgung und die andauernde politische Relevanz der “alten Elite” um den exilierten Präsidenten Compaoré.

Rechts: Interimspräsidenten Michel Kafando / Links: Premierminister Issac Zida.

Rechts: Interimspräsidenten Michel Kafando / Links: Premierminister Issac Zida.

Diendéré und seine Verbündeten konnten sich dabei durchaus Hoffnung machen, sich mit ihren Forderungen durchzusetzen. Bis zum Putsch war die demokratische Transformation Burkina Fasos nur schleppend voran gegangen. Ein konsequenter Bruch mit 27 Jahren autoritärer Herrschaft durch Compaoré, von der erhebliche Teile der wirtschaftlichen und politischen Elite des Landes profitiert hatten, war kaum zu erkennen.

Die zivilgesellschaftlichen Organisationen Burkina Fasos, also die “Gegenöffentlichkeit”, die der korrumpierten und ideenlosen politischen Klasse einen radikaleren Wandel hätte aufzwingen können, hatte sich schon während der Revolution im Oktober letzten Jahres als unvorbereitet und ungenügend organisiert erwiesen. Und – vielleicht am wichtigsten für die Putschisten – die internationale Gemeinschaft erwies sich als unwillig, den demokratischen Prozess in Burkina Faso gegen die alte Garde zu verteidigen.

Zwar wurde Burkina Faso schnell von allen Aktivitäten der Afrikanischen Union (AU) suspendiert, doch die Verurteilung des Putsches durch die AU und die federführende Regionalorganisation ECOWAS hinterließ den Eindruck eines Formschreibens. Senegals Präsident Macky Sall eilte als Vermittler der ECOWAS nach Ouagadougou, gab sich aber keine große Mühe, die Putschisten unter Druck zu setzen. Nur kurz besuchte er Präsident Kafando im Hausarrest. Erheblich länger unterhielt er sich mit Diendéré, um schließlich nach nur drei Tagen, ohne auch nur mit Sanktionen gegen die Junta gedroht zu haben und im Beisein der Botschafter der USA und Frankreichs einen Kompromissvorschlag zu verkünden, der im Prinzip alle Forderungen der Putschisten erfüllte.

Warum ECOWAS sich für diesen Weg entschied ist auf den ersten Blick schwer zu verstehen. Druckmittel gegen das RSP hätte es genug gegeben: Als Mitglied der westafrikanischen Währungsgemeinschaft hat Burkina Faso nur eingeschränkte Kontrolle über seine Staatskonten. Innerhalb von Tagen hätte ECOWAS in Zusammenarbeit mit Frankreich den Staatsapparat finanziell austrocknen können, genauso wie die Privatvermögen der Putschisten im Ausland. Das RSP ist als kämpfende Truppe zudem nicht besonders stark. Von den insgesamt etwa 1’300 Soldaten waren vermutlich zu keinem Zeitpunkt mehr als 500 gleichzeitig unter Waffen und in der Hauptstadt im Einsatz. Das RSP gilt zwar als Eliteeinheit, hat tatsächlich aber nur wenig Kampferfahrung. Sowohl Frankreich als auch die USA hätten die Putschisten wohl leicht militärisch in ihre Schranken weisen können.

Für die internationale Gemeinschaft ist aber besonders im krisengeschüttelten Westafrika “Stabilität” das Maß aller Dinge. Um jeden Preis sollte wohl eine Situation wie in Mali 2012 verhindert werden, wo im Anschluss an einen Putsch frustrierter Soldaten Djihadisten sich das Machtvakuum zu nutze machten.

EIne Demonstration gegen den Putsch der RSP in Ouagadougou am 16. September 2015 (Foto: Joe Penney).

EIne Demonstration gegen den Putsch der RSP in Ouagadougou am 16. September 2015 (Foto: Joe Penney).

Warum also ist der Putsch dennoch schlussendlich gescheitert? Zum einen haben Diendéré et al. wohl die ablehnende Haltung weiter Teile der Bevölkerung unterschätzt. Bis auf Ouagadougou, wo sich Organisationen wie der Balai Citoyen aufgrund mangelnder Vorbereitung und Organisation nicht gegen die gewaltbereiten Soldaten durchsetzen konnten, kam es überall im Land zu massiven Demonstrationen. Und abgesehen von den alten Verbündeten Compaorés wurde der Putsch quer durch alle Gewerkschaften und Parteien verurteilt.

Dem RSP gelang es außerdem nicht, andere Teile der Sicherheitskräfte für den Putsch zu begeistern. So blieb der Einfluss der Junta auf Ouagadougou beschränkt. Als die Frustration der Bevölkerung mit dem “Kompromiss” der ECOWAS in Ausschreitungen umzuschlagen drohte, also exakt das Gegenteil von dem was die internationale Gemeinschaft eigentlich erreichen wollte, marschierten schließlich loyalistische Elemente der Armee auf Ouagadougou.

Das RSP hätte sich vermutlich militärisch zumindest eine Zeit lang gegen die schlechter ausgestattete Armee halten können. Doch offenbar war der dafür fällige Blutzoll Diendéré doch zu hoch. Auch wäre er als Provokateur international kaum noch vermittelbar gewesen.

Entsprechend setzte das RSP die Regierung wieder auf freien Fuß, die sich prompt wieder selbst einsetzte. Diendéré entschuldigte sich öffentlich, bekam aber für sein Mea Culpa kaum öffentliche Sympathien.

Wie geht es jetzt also weiter für Burkina Faso? Ironischerweise könnte der Putsch am Ende die demokratische Transformation des Landes neu beleben. Die Übergangsregierung hat in den paar Tagen seit ihrer erneuten Machtübernahme stärker gegen das ancien regime durchgegriffen, als in der gesamten restlichen Übergangsperiode. Das RSP wird entwaffnet und seine Auflösung scheint beschlossene Sache. Die Konten und Besitztümer der Putschisten und ihrer Unterstützer wurden eingefroren. Und für den Ausschluss der mit Compaoré verbandelten Politiker von den nächsten Wahlen gibt es jetzt noch stärkeren Rückhalt in der Bevölkerung.

Natürlich gibt es auch Risiken. Die Waffen des RSP werden derzeit innerhalb der Armee verteilt. Noch gibt es aber keine Maßnahmen, die eine erneute Etablierung einer Einheit wie des RSP verhindern würden und der Anspruch auf politische Mitbestimmung ist innerhalb des burkinischen Militärs stark verbreitet. Noch ist auch unklar, was mit den Soldaten des RSP geschehen wird. Eine Integration in die restliche Armee wird nur schwer funktionieren, denn das RSP ist als lange bevorzugte Einheit bei anderen Soldaten unbeliebt. Eine Entlassung der Fußsoldaten könnte aber zu deren Abwanderung in das Banditentum führen.

Posted in Burkina Faso, International, Peter Dörrie | Tagged , , | Leave a comment

Israel Worries About Russia’s Increased Role in Syria

by Paul Iddon.

The recent build-up of Russian aircraft, anti-aircraft missiles and other military equipment in western Syria has given one regional country cause for concern — Israel.

The nuclear deal reached between Iran and the P5+1 powers over the summer led to Moscow announcing that it will finally deliver sophisticated S-300 missile defense systems to Tehran. Which Iran had originally ordered them nearly a decade ago. This infuriated the Israeli government, and Prime Minister Benjamin Netanyahu went so far as to declare that Israel would reserve the right to send advanced arms to the Ukraine.

However these tensions have seemingly cooled after a cordial meeting between Netanyahu and Russian President Vladimir Putin in Moscow. During the meeting, Netanyahu insisted that Russia’s presence in Syria should not give cover to any Syrian transfer of advanced anti-air/ship missiles to Israel’s enemy, the Lebanese Shi’ite militia Hezbollah (for details about the meeting between Netanyahu and Putin see Jeffrey Mankoff, “Netanyahu’s Moscow Meeting“, Center for Strategic and International Studies, 21.09.2015).

Russian SA-22 "Greyhound" missile of the kind Russia has deployed in Syria (Photo by Dmitry Terekhov on Flickr).

Russian SA-22 “Greyhound” missile of the kind Russia has deployed in Syria (Photo by Dmitry Terekhov on Flickr).

Putin reasoned that Syrians would pose no threat to the Israelis. “They have their own government to save,” Putin said. Netanyahu claimed that both leaders had agreed to a “mechanism” to avoid clashing in Syria.

Since at least January 2013, Israel has launched intermittent strikes into Syria. Most of the attacks to date have been air strikes targeting missiles Israel does not want to see in the hands of Hezbollah. However, there are unconfirmed reports that one explosion in the Syrian coastal city of Latakia resulted from a cruise missile launched from an Israeli Dolphin-class submarine. Whatever the cause, that explosion destroyed a stockpile of advanced Russian-made Yakhont anti-ship missiles.

During Israel’s 34-day war with the Hezbollah in 2006, Hezbollah successfully crippled Israeli corvette INS Hanit with a Chinese-made C-802 anti-ship missile. Additionally, Russian-made Kornet anti-tank missiles in Hezbollah’s arsenal damaged dozens of Merkava tanks in the latter days of that war. So it’s no surprise that Israel is worried Hezbollah could acquire much more sophisticated missiles which could, in turn, threaten the Israeli Air Force’s domination of the skies. Air superiority has long been an integral part of Israel’s military strategy.

Netanyahu also wants to ensure that both Israel and Russia come to an understanding in Syria, where both armed forces are operating. Russia is expanding its defenses around its Latakia airfield with SA-22 Greyhound missiles, according to Reuters. These are relatively short-range weapons and nothing like the S-300, presumably there just to guard the base.

Additionally, the deployment of four highly advanced Russian Air Force Su-30 Flanker air superiority fighters indicates that Russia is seeking to deter the U.S.-led aerial coalition from completely dominating the skies over Syria. Especially over the remaining quarter-or-so of Syria which remains under Assad’s grip.

Example of a Russian Air Force Su-30 Flanker. Four of which Russia has, to date, deployed to Syria (Photo by Aleksander Markin on Flickr).

Example of a Russian Air Force Su-30 Flanker. Four of which Russia has, to date, deployed to Syria (Photo by Aleksander Markin on Flickr).

But we need some perspective. Historically, Russia’s surge into Syria is nothing like the Soviet Union’s active aid to Israel’s adversaries. Before 1979, Egypt was a major Soviet arms client in the Middle East. Following Egypt’s devastating military defeat in the June 1967 war with Israel and the subsequent Israeli takeover of the Sinai Peninsula, Cairo waged a protracted air war along its frontier. In a last ditch effort to save face and get some edge over their Israeli adversaries, the Egyptians received SA-2 and SA-3 air-defense missiles from Moscow (the S-300’s of the day). The Soviets also dispatched MiG-21 Fishbed’s flown by Soviet pilots but marked with Egyptian Air Force insignia.

That deployment was initially to defend critical Egyptian assets from Israeli offensive air strikes into the Egyptian heartland. However the Egyptians and their patrons sought to undercut Israeli air superiority by deploying those missiles close to the Suez Canal. So close in fact that they threatened Israeli jets operating on both sides of canal.

Israel was aware of the Soviet-manned MiGs and had avoided offensive operations on the Egyptian side of Suez. However this build-up led to an ultimate confrontation. On July 30 1970, Israeli F-4 Phantom II’s and Dassault Mirage III jets shot down five Soviet-piloted Fishbeds.

According to the Soviet diplomat Yevgeny Primakov in 1971, Israeli Prime Minister Golda Meir declared that if there was another war with Egypt, the Israelis would fight it. “If any aircraft get in our way, we’ll shoot them down,” Meir said. A not too subtle reference to the recent downing of those Soviet MiGs. When questioned by what exactly she meant however, Primakov later claimed, she responded by stating, “In 1948 [war] we shot down five British planes.”

Egyptian Air Force MiG-21 "Fishbed" in 1982.

Egyptian Air Force MiG-21 “Fishbed” in 1982.

The network of missile batteries the Soviets helped Egypt set up along the Suez Canal were instrumental in hindering the Israeli Air Force’s ability to gain air superiority in the early phases of the 1973 Yom-Kippur War and shielded the massive Egyptian force that crossed that canal from air attack. Near the end of that war Soviet crews even fired surface-to-surface Scud missiles at the Israeli Army in the Sinai.

In the early 1980s, Syria built a labyrinth of Soviet-made surface-to-air missile networks in the Lebanese Beqaa Valley to deter Israel and provide Syrian forces with a defensive aerial umbrella under which to operate. Israel destroyed that missile network and a large number of Syrian MiG-21 and MiG-23 jet fighters (using its own much more sophisticated F-15 and F-16 jet fighters) in engagements throughout the summer of 1982.

Those engagements saw Israel’s Air Force destroy 29 mainly fixed Syrian SAM sites and shot down a staggering 85 Syrian aircraft for the loss of a mere two of its own aircraft to ground fire. A devastating blow to Damascus and an embarrassment for its patron in Moscow.

Damascus remains one of Moscow’s clients. Doubtlessly, Israel has its own strategic concerns about the deployment of Russian forces. While Assad remains an enemy of the Israeli state, Moscow clearly isn’t sending in forces to prop-up Assad in the midst of a Syrian-Israeli confrontation over, say, the Golan Heights. The 1973 Yom-Kippur War — and the Soviet’s aid to Egypt — would serve as an apt precedent to today’s Russian deployment if that were the case. Which it clearly is not.

That being said, the Israeli military is likely drawing up new wide ranging contingency plans which encompass the new reality emerging on the ground. If that does prove to be the case, the aforementioned historical examples may become highly relevant precedents.

Posted in English, History, International, Israel, Paul Iddon, Russia, Security Policy | Tagged , , , , , , , , | Leave a comment

Google Earth: Democratizing Image Intelligence in Syria and Beyond

by Galen Wright.

June 2015 marked Google Earth’s 10th anniversary, which a number of writers marked with reflective essays. One theme was how quickly the program spilled over into the real-world. One writer described – for example – how rescue workers used it to search for survivors in the wake of Hurricane Katrina, which devastated the city of New Orleans in 2005.

The world is a big place, and it can be hard to know where to begin your virtual journey. Now you can jump straight to the newest and most interesting imagery around the globe with a new layer, Voyager, available in desktop versions of Google Earth.

The world is a big place, and it can be hard to know where to begin your virtual journey. Now you can jump straight to the newest and most interesting imagery around the globe with a new layer, Voyager, available in desktop versions of Google Earth.

Unsurprisingly, it didn’t take long for Google Earth and similar services that provide free access to remote sensing imagery to affect the use of imagery intelligence (IMINT) in conflicts around the world. [1] This report focuses on its use in the ongoing Syrian Civil War, and to a lesser degree the broader region.

Its use is broadly comparable to user-generated content (UGC), which has become a fixture on the modern battlefield. Programs like YouTube provide infrastructure for anyone with an internet connection to both consume and produce media at the global level. These can even supersede traditional monologic models, which are characterized by a centralized distributor and many receivers (e.g. television and newspapers).

While Google Earth is distinct from UGC in that the former isn’t actually “user-generated”, it’s had much the same effect in that it encourages the decentralized exchange of information to combatants. Accurate and up-to-date satellite imagery is now available at the touch of a finger. This has enabled the widespread use of IMINT on battlefields that would otherwise lack it, especially by intrastate actors without the means of sustaining the complexity of a traditional intelligence process.

Draw_Intelligence Cycle_Export_a

A simplified representation of information flow within the intelligence cycle.

The Traditional Intelligence Cycle
Understanding the physical flow of information within an intelligence cycle helps illustrate why loosely structured actors have a hard time exploiting conventional IMINT.

The cycle contains four or five distinct steps, depending on how one chooses to go about classification:

  • Direction – First a need for intelligence is identified by a central authority, and the command given. For example, a commander in the Syrian Army is tasked with clearing a Damascus neighborhood. He recognizes the need to know what sort of insurgent defenses he faces, so he orders an aerial survey. [2]
  • Collection – Second, raw data is gathered in large quantities, which is then pushed upwards by lower-level echelons, concentrating it higher up the command chain. In the example, this might take the form of several UAV overflights producing a mix of high-resolution still pictures and multi-spectral video feeds, which are then provided in bulk to the commander’s staff.
  • Processing & Analysis – Third, the mass of data is transformed into smaller quantities of information, and ultimately into a much smaller, but far more valuable, piece of intelligence. In the example, this might involve turning photos (data) into maps (information) before being analyzed to produce a comprehensive picture of suspected insurgent fortifications (intelligence).
  • Dissemination – Finally, the resulting product is pushed downwards to an array of subordinate units. In the example, this might involve distributing large print-outs to battalion or company commanders.

The specifics of the cycle depends on the scale – a battalion intelligence officer acts differently than the Director of National Intelligence – but the pattern of first concentrating diffuse information up the chain of command, before distributing it back down again, is replicated at any scale.

This pattern of concentration and diffusion works most of the time. Its persistence – and the persistence of the hierarchical staff system writ large – is proof enough of this fact.

However effective it may be though, it’s vulnerable to disruption as it it relies on synchronized coordination between many elements. When there is a bottleneck in one area, the whole cycle suffers. In the example above, such a disruption might include a lack of available surveillance platforms, which would prevent enough data from accumulating to progress to the analysis and dissemination stages. Whatever the reason, a bottleneck prevents either the concentration of information or the dissemination of intelligence.

The potential for disruption means that if the system isn’t a well oiled machine – or if it’s absent altogether – effective intelligence will be out of reach. This is especially the case with IMINT (compared to other disciplines), which requires a system of air and space based sensors that are almost always beyond the capabilities of non-state actors.

This asymmetry in IMINT is changing though, and Google Earth is helping to level the playing field.

GE (16MAR14) Yakosuka Naval Base: An example of a nice satellite image of the Japanese Naval Base with the USS George Washington (CVN-73). The US carrier departed Japan in May 2015 to participate in Exercise Talisman Sabre 2015 with Australia and New Zealand.

GE (16MAR14) Yakosuka Naval Base: An example of a nice satellite image of the Japanese Naval Base with the USS George Washington (CVN-73). The US carrier departed Japan in May 2015 to participate in Exercise Talisman Sabre 2015 with Australia and New Zealand.

The Early Years (2005-2010)
Since it first came online in 2005, Google Earth has been increasingly documented in war zones, going hand in hand with the growth of mobile computing and low-cost networking.

For the first five years or so, it is only known to have appeared on the battlefield a handful of times. Moreover, when reports of its use did surface there was little actual indication how it was used, if at all. Finally, these reports came mainly from security officials who had a vested interest in playing up speculative risks.

In occupation-era Iraq, the CIA’s Open Source Center (OSC) reported that insurgents from the Islamic Army in Iraq were claiming to have used Google Earth to plan rocket attacks by July 2006. Similarly, the OSC also reported that the British Army recovered printed maps that had been generated using Google Earth, during a 2007 raid in Basra.

Around the same time, in September 2006, several car bombs targeted petroleum processing facilities in Yemen. Although damage was minimal, the attack was reportedly planned with Google Earth. While plausible, no further details about its use were provided.

In October 2007, a spokesman for the al-Aqsa Martyrs Brigade – an armed Palestinian group operating out of Gaza – told reporters from The Guardian that the group used Google Earth to plan rocket attacks on southern Israel. Specifically, he claimed that the group used the program to spot high value targets in urban areas by cross-referencing the imagery with conventional maps.

However, it wasn’t until the November 2008 attacks by Lashkar-e Taiba (LeT) in the Indian megacity of Mumbai that Google Earth came to be associated with a mass casualty event. Again, details are scant, but it appears that the LeT assault team used the program to familiarize themselves with the spatial layout of their targets beforehand.

A map published on a pro-Assad news site, showing progress of Hezbollah and government forces during the ongoing assault against Zabadani in September 2015.

A map published on a pro-Assad news site, showing progress of Hezbollah and government forces during the ongoing assault against Zabadani in September 2015.

A Maturing Alternative (2010-2015)
Around the turn of the decade, by the time of the now-unfortunately-named “Arab Spring” in 2011, technical developments had reached a point where mobile media could now be deployed in the field en masse. To a large degree, the story of how user-generated content on social media shaped the region’s unrest has already been told.

Among these tools was, and still is, Google Earth. Unlike earlier examples, evidence of its use is prevalent. In the cases examined Google Earth’s use could be grouped into three broad categories: for public relations, to prepare for operations, and for fire direction during combat itself.

In the first role, Google Earth is used in conjunction with a social media account to tell a story about the balance of control on the ground. Typically, a graphics editing software will be used to portray the front line, areas of control, and changes over time. This offers an intuitive visual representation of each side’s victories and defeats. Like radio broadcasts or leaflet drops from an earlier era, this can serve to demoralize an enemy or rally one’s own supporters.

In this use, the line between combatant, activist, and journalist is often blurred. For example, this is an example of a map published on a pro-Assad news site, showing progress of Hezbollah and government forces during the ongoing assault against Zabadani in September 2015.

Although the first role doesn’t constitute – technically speaking – a battlefield use, the second certainly does. Intelligence preparation of the battlefield constitutes the most frequently documented form of use in Syria. This includes planning for, and conducting, tactical operations at a local level. In the Syrian Army example above, this might include evaluating mobility corridors into the neighborhood, identifying cover and concealment for (and from) enemy fire, finding high ground, or identifying major geographic obstacles.

In this role, its use is characterized by the imagery’s high-fidelity and recent age, when compared to alternatives like pre-war civilian maps. With most resolution measured in meters rather than 10s of meters, most coverage of Syria allows observers to pick out tactically significant details in the landscape. This includes trees, alleyways, or small buildings. At the same time, imagery that is typically a year or more old can’t be used for real time force analysis (e.g. to estimate the number of tanks defending a government airbase prior to assaulting it).

In March 2013, a brigade affiliated with the Free Syrian Army (FSA) prepared for an attack in southern Syria by using Google Earth in a pre-mission briefing. With an area of interest spanning about 500 m, the commander used an overhead projector to point out specific buildings. Some of these were identified with place-markers, indicating that the program was being used as a rudimentary geospatial information system (GIS) by combining the imagery with information gathered from other sources (e.g. direct observation). The importance of integrating other sources to correct for the imagery’s age is illustrated by the fact that the imagery in question dated from 2011, making it upwards of two years old at the time of use.

AG_Moataz Bella Brigs_Dael_03.28 (1)

The FSA-affiliated Moataz Bellah Brigade prepares for an operation near Dael in Southern Syria, March 2013.

Echoing one of the earliest uses, reported by the British in Iraq around 2007, Google Earth is also used to generate high-quality printed maps for field use. After Jabhat al-Nusra (JaN) was observed using just such a map during an attack on Aleppo’s central prison in February 2014, some suggested that they were receiving foreign intelligence support. However, it has been confidently assessed that the map in question was generated with GE.


Jabhat al-Nusra prepares for an attack on Aleppo’s Central Prison, February 2014.

Among government users, a similar usage pattern has been documented. Specifically, Google Earth is used as a rudimentary GIS that is able to combine detailed imagery with user-friendly annotation tools that can be used without specialized training (a notorious shortcoming of actual GIS programs). In documenting the government’s clearance operations in Damascus over the summer of 2013, ANNA News showed a few different examples of the way Google Earth was employed. [3] On a laptop, the GIS aspect becomes more apparent as different icons are used to denote certain elements.

ANNA_News Roundup_08.30

Footage from a daily news summary, published by ANNA on August 30, 2013. The screenshot shows the contested Mamouniyeh and Jobar districts in east Damascus.

In a printed example from the same period, each individual house had been marked with an icon and numbered, likely as part of a standardized reference system. In another instance, pictured below, a commander briefs junior officers at a staging point immediately prior to an assault into the Qaboun neighborhood. Rather than drawing an approximate map in the sand as he might of in the past, the commander was able to bring up his smartphone and point out the exact attack route to those huddled around him.

ANNA_Northward Attack (8) - Copy

A field commander briefs subordinates prior to a mechanized push into the Qaboun neighborhood in east Damascus during summer 2013.

The third use – directing artillery fire – is far more focused in scope. In this use, Google Earth’s advantage is that it allows the gunner to find his bearing (range and azimuth) with far greater precision than a regular map, thanks to Google Earth’s use of actual imagery rather than vector representation. Just as importantly, the task itself is easier with Google Earth thanks to its intuitive toolset. A related technique is to use a tablet or smartphone loaded with a compass and inclinometer app to help with the actual laying of the piece itself.

Known examples among anti-government forces in Syria include the Islamic Front and the FSA, who have been seen using it with mortars and short-range rocket artillery. In Iraq, pro-government fighters from the Imam Ali Brigade have also been seen using a map equipped tablet to align mortar and rocket fire.

107mm_Kataib Imam Ali_03-10-2015_f

A fighter from the Imam Ali Brigade uses a tablet to aim a 107 mm rocket launcher in March 2015.

Concluding Remarks
Google Earth’s importance isn’t that it provides high-quality imagery per se, that’s existed for years in the form of aerial surveys and satellite-based sensors. Its biggest impact is that it has made that imagery available for free to anyone with an internet connection. In short, it’s democratized image intelligence.

In the classical model described at the start, the biggest challenge to sub-state actors is the initial collection and concentration of data, if only for the reason that satellites and surveillance aircraft are expensive. Google is quick to point out that their imagery comes from commercial providers like DigitalGlobe and could be purchased anyway. Although – strictly speaking – this is true, this option would prove too costly for most fighters, to say nothing of the difference in real-world usability.

Here, Google Earth solves the problem by distributing the burden of collecting and concentrating data to the everyday user who creates a market incentive for Google to provide the product. That this process has nothing to do with the fortune of any one user in Syria is its greatest strength. Piggybacking on global telecom networks insulates Google Earth from disruption since Assad isn’t about to start sending Su-24s over Silicon Valley. Furthermore, even inside Syria these channels remain part of the social and economic structures such that shutting them down entirely remains unlikely.

Yet, as powerful as such programs are, they aren’t a panacea. The imagery is still too old to threaten the value of a live-feed, or even imagery that is weeks or months old. In Syria at least, the Government still holds the advantage when it comes to airborne surveillance.

Google itself represents another potential bottleneck. For example, US law prohibits high-quality imagery of Israel from being sold, which limits what Google can offer. Similarly, Google occasionally finds itself facing demands from national governments to censor certain areas, such as in the wake of the 2008 Mumbai attack. [4] At the moment this risk is largely speculative.

More than any technical aspect though, the image is only one part of the whole intelligence cycle. The process of turning an image into IMINT still relies on the analyst behind the screen to draw meaning from it. For every imprecise image and for every inaccurate map, there exists – in the words of James Der Derian – “…a much larger model of errors, the universe of bad map-readers, mistaking the goat path for a road, a church spire for a missile silo, a pharmaceutical plant for a chemical warfare factory.”

[1] Google Earth is used here as shorthand for all similar programs – such as Bing Maps – that provide commercial satellite imagery for free via desktop or browser apps. Google Earth is, by leaps and bounds, the most commonly documented of these programs.
[2] The example here is purely hypothetical and does not claim to represent the actual practices of the Syrian Army, which may be far different. For example, the tactical commander may not himself have authority over surveillance units, meaning that he would actually have to go up the chain of command, rather than down.
[3] These operations documented by ANNA were explored in depth by the author in a November 2013 post at OSIMINT. Although the website is now defunct, it is preserved at “Syrian Civil War Archive
[4] See the relevant hyperlinks in each example for cases where Google faced pressure from national governments following attacks. See also this list of satellite map images with missing or unclear data.

Posted in English, Galen Wright, General Knowledge, India, Intelligence, Iran, Syria, Yemen | Leave a comment

Strategic rearmament of the Russian armed forces after end of the Cold War (2/2)

by Patrick Truffer. He graduated from the Swiss Federal Institute of Technology in Zürich with a Bachelor of Arts in Public Affairs and completes a Master of Arts program in International Relations at the Freie Universität Berlin.

In a two-part article, we will explore the question, why there was an adaptation to the Russian military doctrine to a a strategic rearmament and a lowering of the nuclear threshold in 2000 and 2010? In the first part, the theoretical chapter did illustrate the change from a rather liberally dominated domestic and foreign policy under Boris Yeltsin to the neorealistic geopolitical influence of Vladimir Putin as well as the influence on the interpretation of events at the international level. Based on Putin’s addresses to the nation from 2014 (see Vladimir Putin, “Address by President of the Russian Federation“, President of Russia, 18.03.2014 and Vladimir Putin, “Presidential Address to the Federal Assembly“, President of Russia, 04.12.2014), the second chapter focused on the influence of NATO’s Eastern Europe strategy to the second eastern enlargement in 2004. The second part focuses on the political instability in Russia’s area of interest and the resultant increased influence of the West in the third chapter. In the conclusion, the findings will be summarized, the research question will be answered and implications for the long-term easing of relations will be drawn.

3 – Unstable domestic political situation and expansion of Western influence in Russia’s area of interest (2003-2010)

Map of NATO historic enlargement in Europe (Image: Patrickneil, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Map of NATO historic enlargement in Europe (Image: Patrickneil, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

As a result of NATO’s enlargement of 1999 and 2004 as well as the enlargement of the EU, their areas of interest are overlapping with Russia’s. Directly affected by the negative effects of regional conflicts, for example in the area of organized crime, the West gained increasing influence in the Russian area of interest, which was unacceptable for Russia, especially with regard to Ukraine, Georgia, Moldova and Belarus (“Russia and the West: The end of the honeymoon“, Strategic Survey 104, No. 1, 01.05.2004, p. 117, 125). Already in November 2003, Russia felt this influence with regard to a unification treaty between Moldova and Transnistria, which was formulated on behalf of Putin by the first deputy head of the Russian Presidential Office, Dmitry Kozak. This treaty took into account the political and military interests of Russia in Transnistria and would have de facto guaranteed the Transnistrian separatists, who are considered criminals by the OSCE and the EU, a veto right in the federal domestic and foreign policy of Moldova (cf.: Sandra Ivanov, “Transnistria: Russia’s pawn in the game for security“, offiziere.ch, 02.01.2015). Both organizations were significantly involved to the extent that the Moldovan president Vladimir Voronin did not sign the treaty. The negative attitude was supported by demonstrations in Chișinău. On the Russian side, the rejection of the treaty was interpreted as anti-Russian power politics, resulting in an increasingly critical stance with respect to the influence of foreign states in the internal affairs of CIS states (Strategic Survey 104, p. 126).

Enlargement of the European Union -- The territories of the member states of the European Union (European Communities pre-1993), animated in order of accession. Territories outside Europe and its immediate surroundings are not shown (Image: Kolja21, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Enlargement of the European Union — The territories of the member states of the European Union (European Communities pre-1993), animated in order of accession. Territories outside Europe and its immediate surroundings are not shown (Image: Kolja21, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Still in agreement with Yeltsin, the EU and US called for the withdrawal of Russian troops from Moldova and Georgia, which Putin, however, did not implement (Nicu Popescu, “The EU in Moldova – Settling conflicts in the neighbourhood“, Occasional Paper, European Union Institute for Security Studies, No. 60, October 2005, p. 36; OSCE, “Istanbul Document 1999“, 19.11.1999, p. 49f, 252). The US in turn expanded their presence in Russia’s area of ​​interest. Due to the ongoing war in Afghanistan since December 2001, US troops were operating from the military base in Kyrgyzstan and were stationed in Karshi-Khanabad, Uzbekistan. The Georgian Armed Forces had already been supplied with military material by the US and trained by the US military under the former Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze. The tensions between Georgia and Russia originated in the Second Chechen War when Chechen rebels stayed on Georgian territory. After the downfall of Shevardnadze, cooperation with NATO and the US was further expanded under Mikhail Saakashvilli (“Eduard Shevardnadze – obituary“, 07.07.2014; “Europe/Russia“, Strategic Survey 105, No. 1, 01.05.2005, p. 146, 156). Prior to the Russian invasion of Georgia in 2008, Putin accused the US of “arming Georgia in preparation for war and of deliberately starting the conflict [with Russia]” (Marc Champion, Jay Solomon, and Mary Jacoby, “U.S. Ally Proves Volatile Amid Dispute With Russia“, Wall Street Journal, 30.08.2008). Due to the increased presence of NATO and US armed forces in Russia’s area of interest, Russia felt its freedom of action in the area of foreign policy was restricted and that it was threatened by an encirclement (cf.: Strategic Survey 104, p. 125). Especially after the US-American invasion in Iraq 2003, Russia felt increasingly threatened by the West and the relations between Russia and the West were deteriorating (cf.: Strategic Survey 104, p. 117f); Marina Ottaway and Thomas Carothers, “The Greater Middle East Initiative: Off to a False Start“, Policy Brief, Carnegie Endowment, March 2004).

Ukraine also oriented westward, when Viktor Yushchenko was elected as the third Ukrainian president following electoral fraud in the presidential elections in November 2004, in the course of the Orange Revolution and after a re-run of the elections in December (Strategic Survey 105, p. 146, 156). For Russia, the election defeat of the pro-Russia rival-candidate, Viktor Yanukovych, who was openly supported by Moscow meant a bitter defeat. The different interests of the EU/NATO and Russia in Ukraine are like a zero-sum game: For example, an increasing integration of Ukraine into the EU hinders Russia’s plan for a Eurasian Single Economic Space. In addition, key components for the Russian defense industry are manufactured in Ukraine and the Russian Black Sea Fleet is stationed in Sevastopol (Strategic Survey 105, p. 158; “Russia and Eurasia“, Strategic Survey 106, No. 1, 01.01.2006, p. 189).

The distribution of a revolutionary strategy started with Otpor!, a from the US government supported Serbian civic protest group, which played a key role to bring Slobodan Milošević to fall. Their strategy diffused to Kmara! in Georgia, Pora! in the Ukraine, Kel!Kel! in Kyrgyzstan and other protest groups. All these groups were inspired and partly trained by members of the Serbian Otpor! Additionally, Kmara! was funded by the US-based Open Society Institute (George Soros), Pora! by Freedom House and USAID.

The distribution of a revolutionary strategy started with Otpor!, a from the US government supported Serbian civic protest group, which played a key role to bring Slobodan Milošević to fall. Their strategy diffused to Kmara! in Georgia, Pora! in the Ukraine, Kel!Kel! in Kyrgyzstan and other protest groups. All these groups were inspired and partly trained by members of the Serbian Otpor! Additionally, Kmara! was funded by the US-based Open Society Institute (George Soros), Pora! by Freedom House and USAID.

NGOs supported by the West had a significant influence on the mobilization of sections of the community in Georgia as well as in Ukraine (Gerald Sussman and Sascha Krader, “Template revolutions: Marketing US regime change in Eastern Europe“, Westminster Papers in Communication and Culture 5, No. 3, 2008, 91–112. See also: Jeanne L. Wilson, “Colour Revolutions: The View From Moscow and Beijing“, Journal of Communist Studies and Transition Politics 25, No. 2–3, 18.11.2010, p. 369–95; Sreeram Chaulia, “Democratisation, Colour Revolutions and the Role of the NGOs: Catalysts or Saboteurs?“, Global Research, 25.12.2005). Russia accused the West of deliberately bringing about the change of government in order to weaken Russian influence (Strategic Survey 105, p. 157). The assessment of international relations in the MD 2010 was accordingly pessimistic: the existing international security architecture and the legal mechanisms at the international level are not able to guarantee the security of all states to the same extent. The regional conflicts in the Russian neighboring countries and the tendency to resolve these conflicts with violence would lead to an intensification of the military risks for Russia. In addition, one of the major external military threats was NATO’s endeavor “to endow the force potential […] with global functions carried out in violation of the norms of international law and to move the military infrastructure of NATO member countries closer to the borders of the Russian Federation, including by expanding the bloc” (MD 2010).

The modernization of conventional armed forces moved at a snail’s pace until 2010, mainly due to the inefficient, state-funded, corrupt defense industry, which was in financial peril in 2008 following the global economic crisis (“Chapter Four: Russia“, The Military Balance 110, No. 1, 01.02.2010, p. 213f.). This can be seen, for example, with the battle tanks, where the defense industry was not successful in significantly increasing the proportion of T-90s owing to military-technical reasons. The tactical skills of the Russian Air Force also remained at a very low level with an average annual flight time of 20-25 hours. For comparison: NATO pilots have to fly at least 180 hours per year (Rainer W. During, “Kampfpiloten der Bundeswehr üben zu wenig Flugstundenzahl liegt klar unter Nato-Vorgaben“, Der Tagesspiegel, 01.01.2005, accessed 01 February 2015). Despite the success through the quantitative superiority, some of the weaknesses became plain during the 2008 Georgia Operation: the Russian Air Force was unable to provide close air support, the armed forces lacked night vision devices as well as C4ISR capabilities (“Chapter Four: Russia“, The Military Balance 109, No. 1, 30.01.2009, p. 207, 211). There were also shortcomings in the organizational sector, which led to a replacement of divisions by brigades after the adoption of the MD 2010 (“Russia“, Strategic Survey 109, Nr. 1, 01.09.2009, p. 207; The Military Balance 109, p. 207). Subsequently, the Soviet organizational structure of the Red Army was definitively disestablished after around twenty years (“Chapter Five: Russia“, The Military Balance 111, No. 1, 01.02.2011. p. 173).

Due to the conventional capability gap, Russia prioritized the strategic systems and thereby the potential use of nuclear weapons with the MD 2010 – as already with the MD 2000. The importance of nuclear deterrence increased with the MD 2010. Accordingly, Russia reacted sensitively to the US plans to build an anti-missile shield with approximately one dozen interceptor missiles in Poland and a radar station in the Czech Republic. From Russia’s perspective, the long-term strategic nuclear deterrent potential could therefore be undermined and this would enable the US to impose its interests in the Russian area of interest by force. Therefore, Putin threatened in 2007 to pre-programme European target coordinates in the Russian ICBM or to station them in Kaliningrad, should the system components be stationed in Poland and the Czech Republic (“Russia/Eurasia“, Strategic Survey 107, No. 1, 01.09.2007, p. 193). In August 2007, the Russian Air Force conducted long-range flights of strategic bombers for the first time since the mid-1990s (“Russia“, The Military Balance 108, No. 1, 01.02.2008, p. 206). The number of SS-27 (carrying one warhead) increased from 20 in 2000 to 65 in 2010. In addition, an ICBM was introduced with the RS-24 in 2010, which can deploy 3-4 warheads simultaneously (cf.: “Chapter Five: Russia and Eurasia“, The Military Balance 114, No. 1. 01.01.2014, p. 181; Charles P. Vick, “RS-24 / SS-29 / Yars-M“, GlobalSecurity.org, 16.04.2014). With the MD 2010, Russia left open the possibility of carrying out a nuclear first strike against a conventionally superior opponent in the event of an existential threat to Russia.

Russia held NATO, the US and the EU responsible for the unstable political situation in Russia’s area of interest. Thereafter the expansion of Western influence as well as regional conflicts resulted in a strategic rearmament of the Russian armed forces and the adaptation of the military doctrine in 2010. The conventional capability gap had the negative effect that Russia lowered the nuclear threshold in both the MD 2000 and the MD 2010. Moreover, the importance of nuclear deterrence – similar to the Cold War – is again gaining in importance. Therefore, both, the unstable domestic political situation of Russia’s neighboring countries as well as the expansion of Western influence into Russia’s area of interest between 2003 and 2010 led to a rearmament of the Russian armed forces.

RS-24 at the Moscow Victory Day Parade, May 09, 2015.

RS-24 at the Moscow Victory Day Parade, May 09, 2015.



NATO’s Eastern Europe strategy, which was geared towards an expansion into the Russian area of interest, together with the transformation of the defense alliance into an offensive military security instrument of the West and the conventional capability gap of the Russian armed forces, led to the MD 2000 and to an associated qualitative rearmament of the Russian armed forces. Thus, NATO’s Eastern European strategy is a necessary, but not sufficient factor for the rearmament of the Russian armed forces. Due to the conventional capability gap, the focus of the rearmament was placed on strategic systems and the lowering of the nuclear threshold. Due to the common interests in combating terrorism, the resources tied up in the Second Chechen War and the inefficient, state-funded corrupt defense industry, the second eastward NATO enlargement led to no additional rearmament and to no adaptation of the military doctrine. The rearmament as part of the MD 2000 was, however, continued.

Based on the neorealist perspective, Russia identifies the West as the catalyst of the unstable political situation in Russia’s area of interest – so that the West would expand its influence at the expense of Russia. As a priority, Russia must compensate for this relative power loss with military means in the context of internal balancing, resulting in the rearmament of the armed forces. Paradoxically, the conventional capability gap of the Russian armed forces have negative effects for the West, because Russia continues to priorities strategic means in the MD 2010, further reducing the nuclear threshold and increasing the importance of nuclear deterrence. Russia’s strategic security need to preclude an enemy nuclear first strike with a reliable second-strike capability must be taken into account in the design of an anti-missile shield. Should the Russian second-strike capability be undermined, this could lead to unpredictable adverse reactions, which has already been shown by Putin’s threat to pre-programme European target coordinates in the ICBM or to station them in Kaliningrad.

It can generally be stated that the eastward expansions of NATO and the EU and their growing influence in Russia’s area of interest, the superiority of the West in the conventional sector and the unstable domestic political situation in the neighboring countries led to the adaptations of Russian military doctrine in 2000 and 2010 and the related strategic, nuclear rearmament of the Russian armed forces. To understand this reaction by Russia, the neorealistic, geopolitical school of thought of Russian politicians must be taken into account, which puts power, power shifts, one’s own relative power loss and the corresponding compensation options at the center of international relations. In this system, each power projection of the West is associated with Russian power compensation. For the long-term easing of relations, such projections of power must be reduced and trust should simultaneously be rebuilt, for example, by treating Russia as an equal partner. If this is not possible, Russia should have the option of being able to implement its power compensation primarily through external balancing within the CIS, secondarily in a non-military manner and thirdly in the conventional sector, in order to prevent further upgrading in the strategic nuclear field.


Posted in Armed Forces, English, History, International, Patrick Truffer, Russia, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , | Leave a comment

Srebrenica 1995: Völkermord in der UNO-Schutzzone – das Experteninterview

Ein Interview mit Prof. Dr. Claus Kreß. Er ist seit 2004 Professor für Strafrecht und Völkerrecht an der Universität zu Köln. Sein Forschungsschwerpunkt betrifft das Völkerrecht der Friedenssicherung in einem weiten, das Recht der bewaffneten Konflikte, das Recht der Friedenskonsolidierung und das Völkerstrafrecht einschließenden Sinn. Prof. Dr. Claus Kreß ist ausserdem Mitherausgeber des Journal of International Criminal Justice und des Journal on the Use of Force and International Law. Das Interview wurde von Josef König, Chefredakteur von “Kompass. Soldat in Welt und Kirche“, Zeitschrift des Katholischen Militärbischofs für die deutsche Bundeswehr, durchgeführt und in der Juli/August-Ausgabe 2015 veröffentlicht. Die Zweitveröffentlichung geschieht mit Erlaubnis von Prof. Dr. Claus Kreß und Josef König – vielen Dank.

Einige der mehr als 6'100 Grabsteine der Srebrenica Genozid Gedenkstätte.

Einige der mehr als 6’100 Grabsteine der Srebrenica Genozid Gedenkstätte.

König: Der Name “Srebrenica” steht für das grausamste Massaker in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg. Skizzieren Sie bitte kurz die Vorgeschichte.

Professor Kreß: Aus dem Zerfall des früheren Jugoslawien war 1992 unter anderem der Mehrvölkerstaat Bosnien-Herzegowina hervorgegangen. Hier war alsbald ein brutaler Konflikt zwischen der Regierung, die den muslimischen Teil der Bevölkerung repräsentierte, und der bosnisch-serbischen Volksgruppe ausgebrochen, die von Slobodan Milošević’s Rest-Jugoslawien massiv unterstützt wurde. Die bosnischen Serben hatten 1992 die “Republika Srpska” ausgerufen. In der Folgezeit brachten die Serben unter der Führung von Radovan Karadžić weite Teile des Ostens Bosnien-Herzegowinas unter ihre Kontrolle. Die UNO hatte Srebrenica 1993 zu einer Schutzzone erklärt, und die bosnischen Muslime hatten einen Teil ihrer Waffen an die UNO-Truppe UNPROFOR abgegeben. Srebrenica bildete im Juli 1995 eine der wenigen verbliebenen muslimischen Enklaven im Osten von Bosnien-Herzegowina. Die Schutzzone stand unter bosnisch-serbischer Belagerung, und die fragile Hoffnung der bosnischen Muslime auf einen Verbleib in Srebrenica gründete auf der Anwesenheit des niederländischen UNPROFOR-Bataillons Dutchbat.

König: Was geschah dann genau?

Prof. Dr. Claus Kreß

Prof. Dr. Claus Kreß

Professor Kreß: Am 6. Juli begann der von Ratko Mladić geführte bosnisch-serbische Angriff auf die Schutzzone. Die Bitte der bosnischen Muslime in der Schutzzone, zur Verteidigung ihre Waffen wiederzuerhalten, wurde von der UNO abschlägig beschieden. Doch deren Truppe Dutchbat leistete keine Gegenwehr gegen die anstürmenden Serben. Am Nachmittag des 11. Juli fiel Srebrenica. Die meisten muslimischen Alten, Frauen und Kinder sowie ein kleinerer Teil der Männer im “waffenfähigen Alter”, insgesamt etwa 20’000 Menschen, flohen in die Stadt Potočari zum Hauptquartier von Dutchbat. Dort trennten die bosnischen Serben die “waffenfähigen” Männer und die Jungen von den übrigen Flüchtlingen. Am 12. und 13. Juli wurden die Alten, die Frauen und die Mädchen aus Potočari abtransportiert und an Orte gebracht, die von der bosnischen Regierung kontrolliert wurden. In der Nacht vom 12. auf den 13. Juli begann, begleitet von ersten Ermordungen, der Abtransport von über 1’000 muslimischen Männern und Jungen aus Potočari in die Stadt Bratunac. Die meisten muslimischen Männer, etwa 15’000, hatten indessen am 11. Juli den Ausbruch aus der Enklave gewagt. In der Nacht vom 12. auf den 13. Juli geriet ein Teil von ihnen unter serbisches Feuer, und es kam zu ersten summarischen Hinrichtungen. Viele Tausende Muslime ergaben sich den Serben am 13. Juli. Am 14. Juli begannen die Serben damit, die von ihnen festgehaltenen muslimischen Männer an die Orte ihrer Vernichtung zu bringen. Die massenweise Ermordung begann noch an diesem Tag und erstreckte sich im Wesentlichen bis zum 17. Juli. Über 7’000 Menschen sollen getötet worden sein.

• • •

[D]ie Arbeit des Internationalen Strafgerichts [hat] bislang nicht zu einer Aussöhnung der Volksgruppen geführt [..].

• • •

König: Wie ist dieses schreckliche Geschehen völkerrechtlich zu bewerten?

Professor Kreß: Der von der UNO eingesetzte Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien hat 2001 erstmals festgestellt, dass in Srebrenica ein Völkermord begangen worden ist. Diese Feststellung ist inzwischen in zwei weiteren Strafverfahren bestätigt worden. 2007 hat sich der Internationale Gerichtshof, der über Streitigkeiten zwischen Staaten entscheidet, dem Jugoslawien-Strafgerichtshof angeschlossen. Der Bewertung als Völkermord liegt die Überzeugung zugrunde, dass die Massentötung der “waffenfähigen” muslimischen Männer und die Massenvertreibung der übrigen Muslime aus der Schutzzone Srebrenica von der Absicht getragen war, einen strategisch wichtigen Teil der Volksgruppe der bosnischen Muslime zu zerstören. Besonders wichtig sind die noch laufenden Strafverfahren gegen Karadžić und Mladić. Die Anklage hält beiden Männern vor, den Plan gefasst zu haben, den als serbisch beanspruchten Teil Bosnien-Herzegowinas von bosnischen Muslimen und bosnischen Kroaten “ethnisch zu säubern”. Im Zuge der Einnahme der Schutzzone hätten sie dann beschlossen, die bosnischen Muslime von Srebrenica zu eliminieren. Das Urteil im Verfahren gegen Karadžić soll noch in diesem Jahr ergehen.

König: Apropos Jugoslawien-Strafgerichtshof: Dieser steht nach etwa 160 Strafverfahren inzwischen vor dem Abschluss seiner Arbeit. Wie bewerten Sie dessen friedensstiftende Funktion in der Region?

Särge der Opfer des Massakers von Srebrenica.

Särge der Opfer des Massakers von Srebrenica.

Professor Kreß: Ich bin mit der Situation in der Region nicht gut genug vertraut, um Ihnen eine sichere Einschätzung geben zu können. Doch es gibt gewichtige Anzeichen dafür, dass die Arbeit des Internationalen Strafgerichts bislang nicht zu einer Aussöhnung der Volksgruppen geführt hat. Der Staat Bosnien-Herzegowina scheint einstweilen “ethnisch gespalten” zu bleiben, und in Kroatien und Serbien sind nationalistische Stimmen zuletzt offenbar sogar wieder stärker zu vernehmen. Dementsprechend werden die Gerichtsurteile bislang zumeist je nach Ethnie mit Applaus bedacht oder verdammt. Doch seien wir vorsichtig. Viele Deutsche haben auch lange gebraucht, in den Nürnberger Prozessen mehr zu sehen als “Siegerjustiz”. Vielleicht darf doch darauf gehofft werden, dass mit den Urteilen des Jugoslawien-Strafgerichtshofs die Grundlage dafür gelegt worden ist, dass auf längere Sicht ein nachhaltiger Prozess der Aussöhnung in Gang kommen kann. Der Sinn der Tätigkeit eines internationalen Strafgerichtshofs erschöpft sich im Übrigen nicht darin, den Konflikt, aus dem die Gräueltaten hervorgegangen sind, zu befrieden. So wünschenswert eine solche Wirkung ist, so zentral ist die Aufgabe des Gerichts, die Geltung der von den Straftätern mit Füßen getretenen völkerrechtlichen Grundnormen zu bekräftigen und dem politischen Führungspersonal in aller Welt für die Zukunft zu signalisieren, dass die internationale Gemeinschaft Verbrechen dieser Art nicht nach einem kurzen Aufschrei “zu den Akten legen” wird, um sich unbekümmert von “lästiger” Strafverfolgung wieder ganz dem internationalen Alltagsgeschäft widmen zu können. Von Adolf Hitler ist im Hinblick auf den Völkermord an den Armeniern, dessen wir in diesem Jahr auch gedenken, die rhetorische Frage überliefert, wer denn noch von den ermordeten Armeniern spreche. Die Arbeit des Jugoslawien-Strafgerichtshofs und die von dieser Arbeit beförderte Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs 1998 sollen es Staatschefs und Rebellenführern in der Zukunft schwerer machen, sich mit solcherlei Zynismus auf den Weg zu Völkermord oder Menschlichkeitsverbrechen zu begeben.

• • •

Es gab eine gewisse Unklarheit darüber, ob das Mandat von UNPROFOR über die Ermächtigung zur Selbstverteidigung hinausging.

• • •

König: Sie erwähnten eingangs auch die eher passive Rolle der UNO-Truppen. Verdienen diese Soldaten Kritik? Oder hat eher der UNO-Sicherheitsrat mit seiner Resolutionspraxis versagt? Ging es überhaupt um rechtliche Fragen, oder spielten andere Dinge die entscheidende Rolle?

Professor Kreß: Es gab eine gewisse Unklarheit darüber, ob das Mandat von UNPROFOR über die Ermächtigung zur Selbstverteidigung hinausging. Doch die Formulierung des UNO-Mandats ließ hinreichend Raum für eine weitergehende Auslegung. Im Kern ging es also nicht um eine völkerrechtliche Frage. Entscheidend für die rasche serbische Einnahme der Schutzzone war der Umstand, dass einem Teil der im UNO-Sicherheitsrat vertretenen Staaten der politische Wille fehlte, der serbischen Gewaltpolitik mit schützender Gewalt entgegenzutreten.

1999 hat der UNO-Generalsekretär einen Bericht zu Srebrenica vorgelegt. Es ist auch 20 Jahre nach dem Völkermord beklemmend zu lesen, mit welcher Leichtigkeit die serbischen Peiniger in den Tagen vom 6. bis 11. Juli 1995 mehrere zehntausend Menschen, deren Führung im Vertrauen auf den Schutz der UNO einen Teil ihrer Waffen abgegeben hatte, in ihre Gewalt brachten. Obwohl es ersichtlich keinen Frieden gab, war das niederländische UNO-Bataillon bis zuletzt fast wie eine klassische Blauhelmtruppe zur unparteiischen Friedenssicherung ausgerüstet und zu entsprechendem (Nicht-) Handeln instruiert. Ein UNO-Mandat zur Anwendung schützender Gewalt aus der Luft gab es zwar. Doch die Ersuchen von Dutchbat um Luftunterstützung blieben im entscheidenden Moment unerhört. Auch die niederländische Regierung ließ keine Bereitschaft zum Gewalteinsatz gegen die Angreifer erkennen. Sie befürchtete nicht nur Verluste unter ihren Soldaten in der Schutzzone, sondern auch die Tötung von niederländischen Soldaten, die von den Serben andernorts als Geiseln genommen worden waren. Diese Politik brachte die niederländischen Soldaten vor Ort in eine tragische Situation. Sie verfügten nicht über die Mittel, die ihnen anvertrauten Menschen vor den Angreifern zu schützen, und um Unterstützung von außen hatten sie vergebens gebeten. Die Bedingungen, unter denen die Flüchtlinge in ihrem überfüllten Hauptquartier und um dieses herum ausharrten, waren in der Sommerhitze rasch unerträglich geworden. In dieser fürchterlichen Notlage sah Dutchbat keine andere Möglichkeit, als beim Abtransport der Alten, Frauen und Mädchen mitzuwirken und so, wie es in einem von der niederländischen Regierung in Auftrag gegebenen Bericht von 2002 heißt, einen Beitrag zu dieser “ethnischen Säuberungsmaßnahme” zu leisten.

Auf dem Gelände des UNPROFOR-Hauptquartiers suchten im Juli 1995 Tausende Einwohner von Srebrenica Zuflucht vor den Truppen von General Mladić (Foto: Julian Nitzsche, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, 3.0 Unported, 2.5 Generic, 2.0 Generic and 1.0 Generic license).

Auf dem Gelände des UNPROFOR-Hauptquartiers suchten im Juli 1995 Tausende Einwohner von Srebrenica Zuflucht vor den Truppen von General Mladić (Foto: Julian Nitzsche, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, 3.0 Unported, 2.5 Generic, 2.0 Generic and 1.0 Generic license).

Gravierende Fragen wirft das Verhalten der niederländischen Soldaten allerdings im Hinblick auf diejenigen muslimischen Männer auf, die nach der Einnahme der Schutzzone durch die Serben im Hauptquartier von Dutchbat Schutz gefunden hatten. Ein Gericht in Den Haag hat die Niederlande im letzten Jahr zur Leistung von Schadensersatz an Angehörige von etwa 320 muslimischen Männern verurteilt, die Dutchbat den bosnischen Serben am Nachmittag des 13. Juli übergab. Zu diesem Zeitpunkt gab es nach Auffassung des Gerichts unübersehbare Anzeichen dafür, dass diesen Männern der Tod drohte. Daher hätte Dutchbat den Versuch unternehmen müssen, die Männer noch in seinem Lager zu behalten.

König: Was ist zu tun, um einen Völkermord wie in Srebrenica oder ein ähnlich schweres Verbrechen in der Zukunft zu verhindern?

Professor Kreß: Das weltweite Entsetzen über den Völkermord von Srebrenica und über denjenigen in Ruanda im Jahr zuvor gehört zum Hintergrund der Debatte über die Idee der Schutzverantwortung (Responsibility to Protect, R2P), die 2005 von der Staatengemeinschaft im Konsens akzeptiert worden ist. Mit dieser Idee wird den Regierungen dieser Welt zunächst einmal signalisiert, dass die Souveränität ihres jeweiligen Staats nicht nur dazu da ist, Einmischungen von außen zurückweisen zu dürfen, sondern dass diese Souveränität auch die Pflicht beinhaltet, die eigene Zivilbevölkerung vor der Heimsuchung durch Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen im Bürgerkrieg zu bewahren. Wenn eine Regierung allein zu schwach ist, diese Pflicht zu erfüllen, so ist sie gehalten, Hilfe von außen zuzulassen. So handelt derzeit die Regierung des Irak, die eine Staatenkoalition um Hilfe bei der Bekämpfung der Mörderbanden des “Islamischen Staats” gebeten hat. Hinter dieser vorrangigen Verantwortung des jeweiligen Staats für seine Bevölkerung steht eine hilfsweise Verantwortung der internationalen Gemeinschaft.

Bei der internationalen Schutzverantwortung geht es zunächst einmal um die Vorbeugung. Diese setzt die Bereitschaft voraus, frühe Vorboten für eine mögliche Eskalation hin zu einem Völkermord oder einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit wahrzunehmen. Hierzu zählen, wie wissenschaftliche Studien ergeben haben, etwa eine staatlich gelenkte Diskriminierung, eine ethnisch polarisierende Staatsführung oder eine um sich greifende Ideologie, die einzelne Bevölkerungsgruppen an den Rand drängt. Der UNO-Generalsekretär hat in der jüngeren Zeit den Versuch unternommen, die Prävention durch die Einrichtung der Ämter des Sonderberaters zur Vorbeugung von Völkermord bzw. zur Schutzverantwortung durch den UNO-Generalsekretär zu stärken. In einem abstrakteren Sinn gehört auch die Völkerstrafgerichtsbarkeit in den Zusammenhang der Prävention, wie ich soeben anzudeuten versucht habe.

König: Und wenn die Vorbeugung scheitert?

Professor Kreß: Sie haben Recht. Auch die beste Vorbeugung mag misslingen. Dann lässt sich der Frage nach dem Einsatz schützender Gewalt nicht ausweichen. Völkerrechtlich ist es zulässig, einem Völkermord oder einer massiven Kampagne “ethnischer Säuberung” auf der Grundlage eines UNO-Mandats militärisch entgegenzutreten. Steht die Regierung des betreffenden Staats selbst hinter solchen Menschenrechtsverletzungen, so darf sich die Gewalt auch gegen die Kräfte dieser Regierung richten. In einem solchen Fall mag man mit dem Weltgipfeldokument 2005 sagen, dass die Staatengemeinschaft ihrer subsidiären internationalen Schutzverantwortung nachkommt, auf eine akute Bedrohung für eine Zivilbevölkerung unter Einschluss militärischer Mittel zu reagieren. Diese Rede von der hilfsweisen internationalen Schutzverantwortung bekräftigt allerdings nur eine bereits zuvor durch die Praxis der Staaten anerkannte Zuständigkeit des UNO-Sicherheitsrats zum schützenden Eingreifen. Bei seiner Ermächtigung zum Gewalteinsatz in Libyen 2011 hat sich der Sicherheitsrat deshalb auch gar nicht auf das Konzept der subsidiären internationalen Schutzverantwortung berufen, sondern ganz einfach auf seine Zuständigkeit nach dem siebten Kapitel der UNO-Charta.

• • •

Doch seien wir vorsichtig. Viele Deutsche haben auch lange gebraucht, in den Nürnberger Prozessen mehr zu sehen als “Siegerjustiz”.

• • •

König: Welche Verantwortung kann oder soll Deutschland übernehmen?

Professor Kreß: Bei der Gründung des Internationalen Strafgerichthofs hat Deutschland erhebliche Verantwortung übernommen. Deutschland verfügt auch über ein eigenes Völkerstrafgesetzbuch, mit dessen Anwendung durch den Generalbundesanwalt und die Gerichte ein nationaler Beitrag zur weltweiten Verfolgung von Völkerstraftaten geleistet werden kann. Hier gilt es, Kurs zu halten, auch im Hinblick auf die finanzielle Unterstützung der internationalen und der deutschen Völkerstrafjustiz. Bei seiner vielbeachteten Rede vor der Münchner Sicherheitskonferenz Anfang 2014 hat Bundespräsident Joachim Gauck im Übrigen auf die Kompetenz Deutschlands bei der Prävention von Konflikten hingewiesen (siehe Video unten). Er hat aber auch gefragt, ob Deutschland sich bei solcher Prävention heute bereits ausreichend engagieren. In derselben Rede hat Gauck ferner einige unerschrockene Überlegungen zu der Frage angestellt, ob Deutschland sich in einem Extremfall auch an einem schützenden Militäreinsatz beteiligen soll. Der Bundespräsident hat prognostiziert, dass es zu einem derartigen Militäreinsatz insbesondere wegen der häufig schwer abzuschätzenden Folgen nur selten kommen wird. Die prekäre Lage im heutigen Libyen und der fast ausweglos anmutende syrische Bürgerkrieg bieten traurige Beispiele für die Schwierigkeit solcher Folgenabschätzungen. Hinzu kommt, dass auch schützende Militäreinsätze sehr häufig erhebliche Gefahren für unschuldige Menschen heraufbeschwören. Je signifikanter solche Gefahren sind, desto problematischer wird die Legitimität eines schützenden Militäreinsatzes. Der Bundespräsident hat all das bedacht und dennoch anerkannt, dass der Einsatz von Soldaten in seltenen Fällen erforderlich sein kann. Für eine solche Konstellation hat er zu Recht zu bedenken gegeben, ob Deutschland bereit ist, die Risiken mit seinen Verbündeten fair zu teilen.

Hierzu abschließend nochmals ein Blick zurück auf das Jahr 1995. Auch nach dem Völkermord von Srebrenica war der Schrecken für viele bosnische Muslime nicht vorüber. Am 28. August 1995 wurde der Marktplatz Sarajevos Ziel eines mörderischen Mörserangriffs, der allem Anschein nach von bosnischen Serben durchgeführt worden war. Daraufhin begann – übrigens auf der Grundlage derselben Resolution des UNO-Sicherheitsrats, die es auch beim Angriff auf Srebrenica gab – die NATO-Operation “Deliberate Force”. Dieser Gewalteinsatz brachte der muslimischen Zivilbevölkerung endlich Schutz, und im Zusammenspiel mit der diplomatischen Offensive Richard Holbrookes bahnte er den Weg zum Frieden von Dayton und Paris. Deutschland hat sich an “Deliberate Force” nicht beteiligt. Vermutlich hat Deutschland damals niemand gefragt. Denn bis zu der Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1994 hatte sich die politische Klasse in der Frage von Auslandseinsätzen der Bundeswehr hinter einer schwer vertretbar engen Auslegung des Grundgesetzes versteckt. Heute würde man Deutschland in einer vergleichbaren Situation vermutlich stärker “in die Pflicht” nehmen. Auch deshalb hat der Bundespräsident einen wichtigen Denkanstoß gegeben.

• • •

Völkermord – eine Definition
Völkermord, auch als Genozid bezeichnet, stammt vom griechischen Wort für Herkunft, Abstammung (génos) und dem lateinischen Wort für morden, metzeln (caedere) ab. Die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes enthält eine Definition von Völkermord.

Nach Artikel II der UN-Völkermordkonvention versteht man darunter die an einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe begangenen Handlungen:

  • Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
  • Verursachung von schwerem körperlichem oder seelischem Schaden an Mitgliedern der Gruppe;
  • vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen;
  • Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe gerichtet sind;
  • gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.

Diese Handlungen müssen in der Absicht begangen werden, die Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. Es macht sich also schon jemand des Völkermordes schuldig, der lediglich beabsichtigt – also den Vorsatz hat – eine Menschengruppe zu vernichten. Ist eine der Taten von Artikel II der Konvention tatsächlich durchgeführt worden in Vernichtungsabsicht, dann ist es unerheblich, ob oder wie viele Mitglieder der Gruppe wirklich vernichtet worden sind. Letztendlich braucht man für die Strafbarkeit das “Ziel” nicht erreicht zu haben.
Wörtlich in Artikel II: “In dieser Konvention bedeutet Völkermord eine der Handlungen, die in der Absicht begangen wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören.”

(Quelle: www.voelkermordkonvention.de)

• • •

Weitere Informationen
The moral legitimacy of unapproved humanitarian interventions – part 1part 2.

Posted in International law | Tagged , , , | Leave a comment

Confirmed: SU-25s Join Russia’s Flankers in Latakia

Airbus (20SEPT15) Latakia

Satellite imagery acquired by Airbus of al-Assad International Airport shows new arrivals supporting Russia’s growing military presence.

Space snapshots from 20SEPT15 show twelve SU-25 Frogfoot joining the four SU-30SM Flanker already parked at the airport, a location ten miles south of Syria’s Latakia. Earlier the SU-30SM were misidentified by the media as SU-27.

The latest imagery was published by AllSource Analysis via several partner sites. (ISW) (Stratfor)

The SU-30SM multirole fighters are some of Russia’s more advanced combat aircraft capable of air superiority and ground attack roles. They’re highly maneuverable 4+ generation fighters often compared to the US F-15E.

The Frogfoot is the Russian equivalent of the US-built A-10 Warthog, providing dedicated close air support. The twin-engine Sukhoi has five hard-points underneath each wing for carrying weapons and an array of attachments.

The aircraft first proved itself in the 1980s during Soviet counterinsurgency missions in Afghanistan, and has since joined the inventories of countries around the world.

It’s expected that these aircraft will soon be joined by other Russian SU-24M Fencer which news reports say are already at the airbase. Videos on youtube of alleged sightings also suggest they’re deployed to the country.

In total, US officials claim Russia has 28 combat aircraft in Syira which include the SU-25s.

19NOV14 Al Rashid AB Iraq annotated

However, this isn’t the first time Russia’s dedicated ground attack aircraft have been employed to take part in the conflict.

Next door in Iraq, three former Russian Air Force Frogfoot were delivered to Baghdad’s al-Rashid airbase in late June 2014. Iraq’s forces were doing so poorly combating ISIS, they were rushed to the Middle Eastern country without their desert camo scheme.

Imagery from last November still shows them operating from the airbase, circled above in red. They’re easy to distinguish thanks to their different colour camo pattern.

They were parked on the apron next to four Iranian SU-25 which reportedly deployed last July from Shiraz airbase. Imagery of Shiraz airbase from 2015 would suggest they still remain in the fight.

Posted in Chris B, English, Intelligence, Russia, Syria | 1 Comment